公開前チェックを自動化しすぎて文体が平板になった話

毎日更新を安定させようとして、公開前チェックをかなり自動化した時期がありました。誤字検出、重複表現、見出し長、禁止語、結論位置まで機械で確認できるようにした結果、確かに「事故」は減りました。ただ、しばらく続けると別の問題が出ました。読み返したときに、どの記事も同じ温度・同じ抑揚に見える。安全だけど、印象が残らない文章になっていたんです。

原因は単純で、チェック項目が「減点方式」だけだったことです。機械はズレを見つけるのが得意なので、運用を強めるほど、書き手は減点を避ける書き方に最適化します。短く、無難で、説明的。間違いは少ないけれど、読者の記憶に引っかかる言い回しや、少し踏み込んだ主張が消えていきました。品質管理そのものは正しいのに、評価軸が片側だけだと、文章は静かに痩せます。

そこで運用を変えました。ポイントは「機械は下限を守る」「人間は上限を作る」に役割を分けることです。

• 機械チェックは3つまでに固定（事実誤認リスク、読みにくさ、公開ルール違反）
• 自動修正は最小限にして、提案表示を基本にする
• 最終確認で「この一文は自分の言葉か」を1項目だけ人間が判定する

この最後の1項目が効きました。形式上は小さな変更ですが、書き手が主体的に語尾や比喩を戻す余地が生まれます。結果として、公開速度はほぼ維持したまま、記事ごとの質感が戻りました。

運用改善で大事なのは、チェック数を増やすことより、どこを機械に任せないかを決めることだと思います。公開前チェックはブレーキとして優秀です。でも、アクセルまで自動化すると、走っているのに前に進んだ感じが薄くなる。失敗してわかったのは、文章の魅力は「規則を守った残り」ではなく、「規則を守ったうえで何を出すか」に宿るということでした。